Comenzaron los alegatos de Barrick para revertir la clausura de proyecto Pascua Lama
Desde las 10:00 horas de este martes se realizaronn los alegatos tras el recurso interpuesto por la minera Nevada SPA, filial de Barrick Gold, que busca dejar sin efecto la clausura total y definitiva del proyecto Pascua Lama, en la Región de Atacama, dictada por la Superintendencia de Medio Ambiente.
La jornada tuvo lugar en el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta, hasta donde llegaron representantes de la comunidad de Huasco Alto (Alto del Carmen), activistas medio ambientales y las partes involucradas en el proceso.
Por paret de Barrick y su filial: la Compañía Minera Nevada SPA se contó con la participación del abogado Patricio Leyton a modo de parte reclamante, mientras que por parte de los reclamados, estaba el abogado Emanuel Ibarra a nombre de la Superintendencia de Medio Ambiente, así como de dos Terceros Coadyuvantes: el abogado Álvaro Toro por el Conjunto de Habitantes del Valle de Huasco Alto, Comuna de Alto del Carmen, y Sergio Millamán a nombre de Pascual Aurelio Olivares y otro.
La controversia
Entre los descargos presentados por la empresa se encuentra una «desproporcionalidad» de la sanción, comparando la medida como una «sentencia de muerte», ya que es irreversible. Además del supuesto exceso en las competencias que habría incurrido la SMA respecto de la manera en que pretende se implemente la clausura.
La Superintendencia de Medio Ambiente, desestimó la «desproporcionalidad» señalando que «la clausura era necesaria«. El organismo argumentó que Nevada SPA recibió la multa más grande contemplada en el ordenamiento jurídico, sin embargo siguió con faltas a sus planes declarados y omisión de entrega de información. Por lo tanto, esa sanción no tuvo efectos «disuasivos» en el actuar de la minera.
Uno de los puntos centrales es el actuar «contumaz» que señala el organismo fiscalizador, que acusó un desacato permanente a la normativa de la autoridad por parte de la empresa.
Barrick señaló que muchos de los monitoreos y entrega de información eran imposibles dado las condiciones climáticas del sector de los glaciares que impedían el muestreo correcto.
Sin embargo, la Superintendencia sacó a relucir que no solo en el monitoreo de glaciares hubo omisión de entrega de información, ya que eventos como aludes provocados por el mal manejo de aguas de la empresa no fueron informados a la comunidad.
Al finalizar los alegatos, no hubo rectificaciones entre ambas partes y se decretó un receso.
Al volver del receso expusieron los abogados coayudantes, que representan a las partes que acompañan a la Superintendencia de Medio Ambiente, como las comunidades de Alto del Carmen. Ellos complementaron las respuestas técnicas de la Superintendencia.
Una de las afectaciones principales tiene que ver con la ocultación de información a la comunidad y la exposición a elementos cancerígenos como el arsénico.
En paralelo se realizó una manifestación por parte de agrupaciones sociales de Antofagasta y Alto del Carmen en las afueras del Tribunal Ambiental.
Primeras reacciones
Constanza San Juan, vocera de la Asamblea por el Agua del Huasco Alto señaló sobre la audiencia que «ha tendido de todo. Por un lado los alegatos de la Barrick victimizándose diciendo que no son una empresa contumaz, que por qué esta sanción tan grande, cuando en verdad lo que lo que han hecho es gravísimo, y lo constató con total fuerza en los alegatos la Superintendencia de Medio Ambiente. Estamos súper satisfechos de que el Estado por fin esté defendiendo a la comunidad del Huasco«.
La vocera añadió que «por más de 18 años la comunidad del Valle del Huasco señaló que este proyecto no lo querían por lo que precisamente se explicó hoy: Contaminación de agua, destrucción de ecosistemas frágiles, destrucción de glaciares y riesgo a la salud de la gente, sobre todo de los niños».
Luego de una intensa jornada que se inició a las 10 de la mañana y finalizó pasadas las 19:00 horas, la audiencia de reclamación finalizó con la entrega total de alegatos, con las respuestas y preguntas de ambas partes, además de las consultas de los jueces.
Ahora se debe esperar a que se dicte sentencia del Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta; acto para el cual se debe esperar un tiempo indefinido.
