En la Comuna de Freirina, error de abogado genera conflicto político por presunto robo de panes en residencia de niños.

• La fiscalía solicitó al tribunal de Freirina la aplicación de multa de 1 UTM, al calificar los hechos como “hurto falta” en un grado de desarrollo frustrado. Sin embargo, esta multa no fue aceptada, fijándose una audiencia de juicio oral simplificado, ocasión en la cual se presentaron solo los testigos por parte de la municipalidad no concurriendo las 2 individualizadas ni su abogado defensor.

El error de un abogado, al no informar sobre la comparecencia en fecha y hora a sus defendidas, y un criterio desmedido de la justicia, ha provocado la detención preventiva por desacato de dos personas acusadas presuntamente de haber hurtado panes de la residencia de niños de Freirina.

Según los antecedentes recabados por este medio, se trataría de una compleja situación en la cual dos
trabajadoras de la residencia que administra la municipalidad, en conjunto con el Servicio de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia “Mejor Niñez”, habría sido denunciadas por el supuesto hurto de panes y otros insumos.

“A comienzos del 2024, la municipalidad de Freirina acredita hechos irregulares en la Residencia de Niños, Niñas y Adolescentes (NNA), que involucraban la sustracción diariamente de pan, destinados a menores en situación de vulnerabilidad. Ante esta situación, en marzo de 2024, el municipio presentó una denuncia formal ante la Fiscalía de Freirina por hurto, específicamente de pan, señalando como responsables a dos funcionarias involucradas”, señala una declaración entregada por la municipalidad

“La denuncia fue interpuesta una vez que la municipalidad reunió suficientes antecedentes para sustentar la acusación en particular, que si bien se centra en el pan, los relatos de varios testigos dan cuenta del hurto de otros alimentos como: carne, quesos, colaciones, entre otros. Como municipio, en nuestra calidad de funcionarios públicos, tenemos la obligación de denunciar estos hechos, para que sean las instituciones competentes las que resuelvan la veracidad de éstos”, señalaron.

Junto con ello, se suma que la fiscalía de Freirina, en abril solicitó al tribunal de Freirina la aplicación
de multa de 1 UTM, al calificar los hechos como “hurto-falta” en un grado de desarrollo frustrado.
Sin embargo, esta multa no fue aceptada, fijándose una audiencia de juicio oral simplificado, para el
27 de agosto pasado, ocasión en la cual se presentaron solo los testigos por parte de la municipalidad
no concurriendo las 2 individualizadas ni su abogado defensor. De esta forma, al constatar que las
denunciadas habían sido notificadas y ante la falta de justificación por su inasistencia, dictó orden de
arresto en su contra. Es aquí, donde el abogado defensor admitió la ausencia como un «olvido injustificable», llevando la situación a una serie de acusaciones y dime y diretes de carácter político.

MULET

Fue el diputado Jaime Mulet quien realizó la denuncia pública y señaló que iba a tomar medidas de apoyo a las afectadas. El parlamentario acuso de «descriterio» tanto al Ministerio Público como a la Municipalidad de Freirina, por haber accionado penalmente esta causa, y de paso, anunció la presentación de un recurso de amparo en favor de las imputadas en esta causa, que según el
legislador, niegan su responsabilidad en el robo.

«Dos mujeres llevan presas varios días, acusadas de haber hurtado diez panes, esto es un descriterio»,
dijo Mulet, quien, además, apuntó que «las acusó el municipio de un hurto simple, un hurto falta».

El diputado del FRVS, quien repudió el hecho a través de sus redes sociales, anunció que presentó un
«recurso de amparo» a favor de las mujeres que, según el legislador, es un «hecho muy grave», porque,
«las personas están presas hoy en la Cárcel de Vallenar, donde llevan tres días, y pueden estar tres días
más. Es realmente inconcebible lo que pasa en este país», dijo Mulet.

ALCALDE

En respuesta a los dichos del parlamentario Mulet, el alcalde de Freirina, Cesar Orellana, señaló
que intentó comunicarse con el diputado y afirmó que están politizando el tema «Efectivamente, hay dos vecinas que están privadas de libertad, pero, en honor a la verdad, están porque un abogado fue negligente al no representarlas bien. De hecho, no asistió a la audiencia ni tampoco les avisó bien la fecha».

Si bien el jefe comunal de Freirina concuerda con Mulet de que fue una medida exagerada del juez,
puntualizó que el pan no estaba «añejo» como informó Mulet y que el caso se politizó groseramente. «Si bien la denuncia se realiza desde la residencia de niños que administra el municipio, hay candidatos a alcaldes, concejales e incluso a un parlamentario haciendo comunicados a la prensa para politizar el hecho»

Pero los dardos no terminan ahí, porque el jefe comunal de Freirina indicó que «hay un parlamentario
que está muy desinformado, me hubiese gustado que hubiese tomado contacto con el municipio.
Tomé contacto con él para contarle nuestra versión, pero no respondió. Bueno, corresponderá hacernos cargo y la comunidad en algún momento va a tener que entender que tenemos el deber de cuidar a los niños y niñas que están bajo nuestro cuidado, ellos no se pueden defenderse solos y no votan, pero para eso estamos nosotros».

INFORMACIÓN DE LA CAUSA

Fuentes del Ministerio Público y Fiscalía indicaron a Diario Atacama, que la causa de la presunto ilícito de hurto simple, iniciado a raíz de una denuncia de la Municipalidad de Freirina en febrero de este año, las imputadas fueron citadas y válidamente notificadas a través de su abogado de confianza a un juicio simplificado luego que no aceptaran su responsabilidad en el ilícito y el pago de 1 UTM. Es más, a ambas mujeres se les habría suspendido la pena si en 6 meses evitaban reiterar un hurto según el artículo 398 del código penal. No obstante, ambas no aceptaron la culpa y decidieron ir a juicio.

Sin embargo, no se presentaron a la audiencia , aparentemente por un descuido del abogado particular, y por tal motivo, se despachó orden de detención. Por tanto, ambas mujeres fueron aprehendidas
y se les controló la detención el 6 de septiembre. En ese acto, el Ministerio Público ofreció a las imputadas una pena de multa de un tercio de UTM ($22.000) a cada una, lo que no aceptaron en dos
oportunidades. Por tal motivo, se fijó audiencia de juicio oral simplificado para el 10 de septiembre y se determinó que quedaran en prisión preventiva hasta la realización de la audiencia.

Finalmente, el municipio señaló que “en ninguna circunstancia se avala la sustracción de alimentos,
menos cuando estos están destinados a los NNA más vulnerables de la comuna y más aun cuando
no se trata de un robo aislado, sino fueron hurtos que se generaron de manera sistemática en el tiempo. Asimismo, desmentimos categóricamente las declaraciones, quienes han intentado minimizar el hecho refiriéndose al pan sustraído como «añejo». Más allá de las acciones tomadas por el Ministerio Público, desde la Municipalidad de Freirina creemos que fue una medida desproporcionada y que se pudo resolver en instancias anteriores, sin embargo, por el mal proceder del abogado defensor, estas vecinas terminan en la cárcel», explicaron.

Fuente: El Noticiero del Huasco